KNOWECON WIKI

ARTICLE

零和博弈

零和博弈（Zero-Sum Game）是博弈论中最基本的博弈类型之一，指参与者的收益总和在任何结果下均为零——一方的所得恰好等于其他方的所失。这一概念最早可追溯至约翰·冯·诺伊曼（John von Neumann, 1928）在其《社交游戏理论》中的形式化处理，后经冯·诺伊曼与奥斯卡·摩根斯坦（Oskar Morgenstern, 1944）在《博弈论与经济

浏览 0 更新 2025-10-26

零和博弈（Zero-Sum Game）是博弈论中最基本的博弈类型之一，指参与者的收益总和在任何结果下均为零——一方的所得恰好等于其他方的所失。这一概念最早可追溯至约翰·冯·诺伊曼（John von Neumann, 1928）在其《社交游戏理论》中的形式化处理，后经冯·诺伊曼与奥斯卡·摩根斯坦（Oskar Morgenstern, 1944）在《博弈论与经济行为》中的系统阐述，成为现代博弈论的理论基石。零和博弈的本质在于利益的完全对立：参与者之间的利益严格冲突，不存在合作共赢的空间。尽管现实经济活动中纯粹零和的情形罕见，但零和博弈的分析框架——尤其是极小化极大定理——为理解竞争性互动提供了理论基准。

1. 数学形式与基本性质

零和博弈的标准形式为：设有两个参与者，参与者1的策略集为 S1S_1，参与者2的策略集为 S2S_2，支付函数为 u1(s1,s2)u_1(s_1, s_2)，其中 s1∈S1s_1 \in S_1、s2∈S2s_2 \in S_2。零和条件要求：

u1(s1,s2)+u2(s1,s2)=0,∀s1∈S1,s2∈S2u_1(s_1, s_2) + u_2(s_1, s_2) = 0, \quad \forall s_1 \in S_1, s_2 \in S_2

在二人零和博弈中，参与者2的支付完全由参与者1的支付决定（u2=−u1u_2 = -u_1），因此博弈仅需用参与者1的支付矩阵即可完整描述。这种完全的策略依赖性极大简化了均衡分析：参与者1的目标是最大化其支付，参与者2的目标等价于最小化参与者1的支付。

零和博弈可分为纯策略博弈和混合策略博弈。当参与者的最优策略是确定性地选择某个行动时，称为纯策略纳什均衡；当最优策略是在多个行动上赋予概率分布时，称为混合策略均衡。许多经典的零和博弈——如剪刀石头布——不存在纯策略纳什均衡，但存在唯一的混合策略纳什均衡。

2. 极小化极大定理

冯·诺伊曼（1928）提出的极小化极大定理（Minimax Theorem）是零和博弈中最核心的理论成果。该定理断言：在任何有限的二人零和博弈中，存在一个值 VV（称为博弈值），使得：

max⁡σ1∈Δ(S1)min⁡σ2∈Δ(S2)u1(σ1,σ2)=min⁡σ2∈Δ(S2)max⁡σ1∈Δ(S1)u1(σ1,σ2)=V\max_{\sigma_1 \in \Delta(S_1)} \min_{\sigma_2 \in \Delta(S_2)} u_1(\sigma_1, \sigma_2) = \min_{\sigma_2 \in \Delta(S_2)} \max_{\sigma_1 \in \Delta(S_1)} u_1(\sigma_1, \sigma_2) = V

其中 Δ(Si)\Delta(S_i) 表示参与者 ii 的混合策略空间。这一等式的含义是：参与者1通过选择最优混合策略所能保证的最低收益，恰好等于参与者2通过选择最优混合策略所能限制的最高收益。换句话说，先行者优势与后行者优势在最优混合策略下相互抵消。极小化极大定理奠定了零和博弈均衡的存在性基础，它是不动点定理在博弈论中的经典应用，也是后来纳什（Nash, 1950）证明一般博弈均衡存在性的重要前驱。极小化极大策略也可以被解释为风险规避者的最优保险策略——在不确定对方行为的情况下，保证自己的最差情形得到最大程度的改善。

3. 经典范例

剪刀石头布是最广为认知的零和博弈。每个玩家有三种策略（剪刀、石头、布），支付结构为胜者得1分，负者得-1分，平局得0分。该博弈没有纯策略纳什均衡，唯一的混合策略均衡是以各1/3概率随机选择三种手势，博弈值为0。匹配硬币（Matching Pennies）是另一个典型的零和博弈：两个玩家各投掷一枚硬币，若两面相同则玩家1赢，若不同则玩家2赢。其唯一的混合策略均衡是双方各以1/2概率选择正面或反面。扑克博弈中的简化版本（如简化版扑克-Kuhn Poker）也是零和博弈的经典分析案例。冯·诺伊曼运用极小化极大定理证明了在简化版扑克中，最优策略涉及随机的虚张声势（Bluffing）——这一结论揭示了一个反直觉的现实：在利益完全对立的竞争中，不确定性（随机化）本身可以成为最优策略的组成部分。在军事冲突的兰彻斯特模型（Lanchester's Laws）和冷战时期的核威慑博弈中，零和结构也被广泛应用来分析双方的力量部署与战略选择。

4. 零和博弈的经济学含义

零和博弈观念在经济学思想史中占据重要地位。重商主义（Mercantilism）的基本逻辑即隐含零和假设——国际贸易被视为一方顺差即另一方逆差的零和竞争，因此各国竞相通过关税、补贴和殖民政策积累金银。亚当·斯密在《国富论》中批判了这种零和思维，提出贸易是正和博弈（Positive-Sum Game）——分工与交换使双方均能从贸易中获益。然而，零和博弈的框架在特定经济场景中仍然具有分析价值。（1）投机市场：在期货、期权和外汇的短期交易中，不考虑交易成本和分红时，一个交易者的盈利恰好对应另一个交易者的亏损，市场呈现出局部零和特征。（2）拍卖理论：第一价格密封拍卖中，竞拍者的支付与卖方的收入之和为零（忽略拍卖成本），投标者博弈具有零和结构。（3）讨价还价：在一次性、无外生选项的价格谈判中，买方省下的每一分钱都是卖方损失的利润，双方在固定"蛋糕"上的分配构成零和博弈。（4）选举竞争：在两党制选举中，一方的得票率增加直接对应另一方得票率减少，选票分配呈现零和特征。理解这些场景的零和性质有助于识别合作与竞争的边界——当博弈可以转化为正和博弈（如通过创造新的价值维度）时，参与者应从对抗策略转向合作策略。

5. 零和与非零和的辩证关系

零和博弈虽是博弈论的分析起点，但现实世界中的大多数经济互动属于非零和博弈——博弈双方的总收益并非固定常数。正和博弈（Positive-Sum Game）指总收益大于零的情形，如自由贸易、研发合作和团队生产，合作带来的协同效应使总产出超过各方独立产出的加总。负和博弈（Negative-Sum Game）指总收益小于零的情形，如贸易战中的报复性关税、劳资纠纷中的罢工，双方的行为导致价值销毁。将零和博弈与非零和博弈区分开来的核心变量包括：（1）技术——技术进步可扩大可供分配的总产出；（2）制度——产权保护、契约执行和争端解决机制可降低交易成本，增加合作剩余；（3）信息——信息不对称下的逆向选择和道德风险可能导致效率损失，将潜在的正和博弈转化为负和博弈。博弈论的一个核心洞见是：即使利益完全对立的零和互动，参与者也可以通过承诺、声誉和重复互动创造合作空间——这一认识构成了重复博弈和民间定理（Folk Theorem）的理论起点。从更广阔的社会视角看，将社会互动简单视为零和竞争可能陷入"稀缺心态"的认知陷阱，阻碍互利合作的制度创新。现代制度经济学和发展研究表明，包容性制度（Inclusive Institutions）的关键功能正是将社会中大量零和或负和的冲突转化为正和博弈，实现经济增长与共同繁荣。

参考文献

  1. Von Neumann, J. (1928). Zur Theorie der Gesellschaftsspiele. *Mathematische Annalen*, 100(1), 295–320.
  2. Von Neumann, J., \& Morgenstern, O. (1944). *Theory of Games and Economic Behavior*. Princeton University Press.
  3. Nash, J. (1950). Equilibrium points in n-person games. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 36(1), 48–49.
  4. Aumann, R. J. (1987). Game theory. In *The New Palgrave: A Dictionary of Economics*. Macmillan.
  5. Myerson, R. B. (1991). *Game Theory: Analysis of Conflict*. Harvard University Press.
  6. Smith, A. (1776). *An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations*.
  7. Osborne, M. J., \& Rubinstein, A. (1994). *A Course in Game Theory*. MIT Press.